킴리카는 반박에서 이러한 개입을 &squot;우호적 수정안&squot;으로 간주합니다. 그러나 이 대화에는 상당한 논란을 불러일으키는 몇 가지 주제가 있습니다. 그중 하나는 킴리카의 자유주의적 민족주의입니다. 에이드리언 파벨은 킴리카가 국가 차원의 연대를 지지하고 &squot;민주당&squot;과 &squot;민족&squot; 사이의 일치를 가정하는 것에 의문을 제기합니다. 파벨은 자본주의를 상당 부분 &squot;탈국유화&squot;한 수많은 &squot;신자유주의적&squot; 경제 발전을 지적합니다. 이러한 발전이 일반적으로 비국가적 정치 단위를 만들어내지는 못했지만, 파벨은 이를 진보주의자들이 수용하거나 심지어 축하해야 할 사실이 아니라 규범적 문제로 간주합니다. 또한 그는 유럽 연합에서 이동의 자유와 차별 금지에 기반한 새로운 탈국가적 시민권의 사례를 발견합니다. 파벨에 따르면, &squot;연대에 대한 우리의 관념은 민주주의와 거버넌스, 권리와 주권에 대한 관념과 마찬가지로 민족주의적 다문화 국가를 넘어선 세상을 위해 모두 새롭게 조명되어야 합니다.&squot; 그의 가장 날카로운 비판은 이민과 다양성에 대한 사회의 개방성을 창출하고 유지하는 경제적 자유주의와 자유주의적 정치 및 사회적 의제를 분리하려는 킴리카의 시도에 관한 것이다.